Én is teljesen egyetértek azzal, hogy valójában a csúcstechnológiákban a nők nem érik el az érdemi pozíciókban a kellő/kívánatos arányt, az 52% az nem úgy 52%, stb. Azzal is, hogy a nők tudományos életben való előmenetelét nagyrészt a nemi sztereotípiák, a nemi szerepekkel kapcsolatos hagyományos gondolkodásmód akadályozzák ("óvodától egyetemig").
Az azonban már a szerző tájékozatlanságát mutatja, hogy szerinte a "széjjelcsapkodni vágyók", vagy "női egyenjogúságért síkra szálló aktivisták, politikusok és hasonlók", és "hímsovinizmus letöréséről zengő kórus" (kik ezek? kikre gondol?) valójában nem is tudja, kik voltak az elmúlt mondjuk 200 év kiemelkedő női tudósai, nem tudják, hány Nobel-díjat kapott Marie Curie. Tallián mérhetetlenül általánosít, ráadásul nem is igazán beazonosítható, hogy kikre gondol itt. Valószínűleg sohasem hallott Vámos Éváról, vagy Palasik Máriáról, akik mind ezt a témát kutatják (ráadásul kifejezetten a nőknek a természettudományos életben betöltött szerepét), vagy Hrubos Ildikóról, aki a nők helyzetét a jelenlegi egyetemi és tudományos életben kutatja. Vagy a TéT Alapítványról, akik nemzetközi szinten képviselik a témát.
Ezt meg nem is tudom értelmezni:
"Ráadásul - az elvárható minimális tájékozottság híján - sokszor szent meggyőződésük, hogy a nőknek speciális "női" tudományt kell művelniük, és a céljuk nem az, hogy a nők valóban érvényesíthessék tényleges tehetségüket. Nem. Azt akarják, hogy az általuk "női" tudományként definiált blablát ismerje el a világ működő elméletként."
Ha jól értem, FemiDokker szerint Tallián itt a gender studies-t kritizálja, de ha ez így van, akkor meg a szerző csak mérhetetlen ismerethiányáról tesz bizonyságot a társadalmi nemi tanulmányokkal kapcsolatban.
Kíváncsi vagyok, kapok-e választ...
Legutóbb ezt írtátok